怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。
抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。
三十功名尘与土，八千里路云和月。
莫等闲，白了少年头，空悲切。
靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭？
驾长车，踏破贺兰山阙。
壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。
待从头，收拾旧山河，朝天阙。
岳飞像
岳飞是老百姓心目中地位至为崇高的古代武将，民间将其尊为神。
长期以来，这首千古绝唱《满江红》被人们认为是南宋著名的抗金将领岳飞所作。岳飞在历史上是位文武双全，尽忠报国的好将领，他率领的岳家军声威远传，大败金国骁勇战将兀术。他在写作《满江红》词时，正是中原地区遭受女真奴隶主贵族的铁骑践踏和蹂躏的岁月。这首千古绝唱《满江红》慷慨激昂，豪气冲天，述说了一代名将岳飞誓将金兵赶出中原，洗雪靖康耻辱的豪情壮志，体现了岳飞收复失地的英雄气概和高尚气节。从古至今，每当国难当头，这首词不知激起了多少志士仁人前仆后继的奋勇斗争。
故《满江红》一词，一直作为爱国主义的绝唱和岳飞本人的高风亮节一起在中国神州大地传颂，很少有人怀疑《满江红》是伪作或托名之作。但是近几十年来，人们开始对此不断设疑，并展开争论。由于岳飞是中华民族共同景仰的英雄人物，又由于《满江红》一词在思想、艺术上的成就，使人们极其关注这场争论。不仅包括大陆学者，一些港、台及海外华人学者也都加入了这场争论之中。
首先对《满江红》的作者提出质疑的是近代著名的学者余嘉锡。他在《四库提要辩证》中的《岳武穆遗文》条下，提出了两条质疑的根据：第一，这首词最早见于明嘉靖十五年（1536年）徐阶编的《岳武穆遗文》，这篇文章的根据是弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑。这首词不见于宋人、元人的书中，却突然出现在明中叶，来历不明，深为可疑。第二，岳飞的孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖搜访岳飞遗稿不遗余力。但是，从嘉定三年他为《岳王家集》作序到端平元年重刊此书，共经历了三十一年，仍未收入这首词。因此，这首词可能不是岳飞所作。
岳飞手迹
岳飞虽出身军伍，但兼资文武，能诗善词，工行草书，字体雄浑峻拔，老墨飞动。传世书迹，有《满江红》、《前后出师表》、《还我河山》等，此篇《出师表》书法苍劲豪放，纵横挥洒，银钩铁书，龙腾虎跃，历来为世人所重。
继余嘉锡之后，夏承焘也写了一篇《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章，进一步从词的内容上找出了一个证据，即“贺兰山阙”的地名所指问题。他主要从三方面论证：其一，岳飞伐金要直捣的“黄龙府”，在今吉林省境内，而贺兰山一带却是明代时北方鞑靼人常常侵犯之地，距离岳飞伐金之地数千里之外，至南宋时已属西夏，并非金国土地，假设此词果真出岳飞之手，“不应方向乖背如此”。其二，贺兰山不同于前人泛称的“玉门”、“天山”之类地名，它是实指。贺兰山在汉、晋时期还不见于史书，到北宋时才有记载。唐、宋时人们以贺兰山入诗，都是实指。明代中叶以贺兰山题写诗的人很多，但也都是实指而非泛称。其三，明代中叶开始北方鞑靼族入居河套，骚扰中原。鞑靼西攻甘、凉地区，多取道贺兰山后。弘治十一年（1498）明将王越在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个大胜仗。因此“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的”。所以，《满江红》不可能写于宋代，而是作于明代。
孙述宇在台湾省《中国时报》发表了《岳飞的〈满江红〉？—一个文学的质疑》一文，对词的作者提出了疑问。他首先指出《满江红》词中用了岳飞自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，作者自己用自己事迹的典故，真是“匪夷所思”。相反，根据这些尽人皆知的材料，拟作者是很容易写出这样一首词的。其次，他认为《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者洋洋洒洒，慷慨激昂是豪放派风格；后者格调低沉，是婉约派风格。前后风格大不一样，所以根据以上观点，孙述宇断定《满江红》并非岳飞作品，而是后人假借岳飞的名字流传于世的作品。
西高社区相关推荐：
揭秘：刘备追得最辛苦的人不是诸葛亮
风流皇帝乾隆私生子之谜
乾隆十二妃图
中国历史上的无能皇帝与他的处女皇后
揭开中国古代女子失身后的结局
孟姜女哭长城-----追击千古爱情童话的神秘原型
集结号存疑——《满江红》是岳飞伪作或托名之作？
废墟中的焦尸——大明王朝的两次龙种丢失事件（上）
